नई दिल्ली। सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि दो बालिग़ और अविवाहित लोगों के बीच आपसी सहमति से बने शारीरिक संबंध को किसी व्यक्ति के चरित्र के बारे में गलत राय बनाने का आधार नहीं माना जा सकता। कोर्ट ने तेलंगाना में एक पुलिस कॉन्स्टेबल उम्मीदवार के सिलेक्शन को रद्द करने के फैसले को पलटते हुए यह बात कही।
जस्टिस मनमोहन और जस्टिस मनोज मिश्रा की बेंच ने एक उम्मीदवार के मामले की सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की। इस उम्मीदवार का ‘स्टाइपेंडरी कैडेट ट्रेनी पुलिस कॉन्स्टेबल’ के तौर पर प्रोविज़नल सिलेक्शन तेलंगाना स्टेट लेवल पुलिस रिक्रूटमेंट बोर्ड ने रद्द कर दिया था, क्योंकि 2014 में उसके खिलाफ एक आपराधिक मामला दर्ज हुआ था।
यह मामला उम्मीदवार की जान-पहचान वाली एक महिला के साथ शादी का झूठा वादा करके शारीरिक संबंध बनाने के आरोपों से जुड़ा था। बाद में 2015 में लोक अदालत में इस मामले का निपटारा हो गया था। उम्मीदवार ने अपने एप्लीकेशन फॉर्म में इस मामले की जानकारी दी थी।
कोर्ट ने कहा, “दो बालिग़ और अविवाहित लोगों के बीच आपसी सहमति से बने शारीरिक संबंध को उस रिश्ते में शामिल व्यक्ति के चरित्र के बारे में गलत राय बनाने का आधार नहीं माना जा सकता और न ही ऐसा किया जाना चाहिए। ऐसा कोई कानून नहीं है जो दो बालिग़ और अविवाहित लोगों को अपनी पसंद का रिश्ता बनाने से रोकता हो।”
बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि हर रिश्ता शादी में नहीं बदलता और अधिकारियों को बदलते सामाजिक हालात के प्रति संवेदनशील होना चाहिए। फ़ैसले में कहा गया, “हर रिश्ता शादी में नहीं बदलता। इसलिए, सिर्फ़ इसलिए कि रिश्ता शादी में नहीं बदला, यह मानने का कोई आधार नहीं है कि एक पक्ष ने दूसरे के साथ धोखा किया है।”
अदालत ने यह भी साफ़ किया कि शादी का वादा करके रेप के मामले में लोक अदालत के सामने समझौता करने का मतलब यह नहीं है कि आरोपी ने अपना अपराध मान लिया है। अदालत ने कहा कि कोई एम्प्लॉयर सिर्फ़ इसलिए कोई नकारात्मक निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि कोई आपराधिक मामला समझौते के साथ खत्म हुआ, जब तक कि इस बात का कोई सबूत न हो कि शिकायतकर्ता पर समझौता करने के लिए दबाव डाला गया था।
शुरुआत में उम्मीदवार का सिलेक्शन इस आधार पर रद्द कर दिया गया था कि मामला ‘नैतिक अधमता’ (moral turpitude) से जुड़ा था। तेलंगाना हाई कोर्ट के एक सिंगल जज ने इस फैसले को पलट दिया और मामले पर फिर से विचार करने का निर्देश दिया। बोर्ड द्वारा दोबारा सिलेक्शन रद्द करने के बाद, सिंगल जज ने फिर से उनकी नियुक्ति का आदेश दिया। हालांकि, एक डिवीज़न बेंच ने उस आदेश को पलट दिया, जिसके बाद उम्मीदवार ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
शादी से पहले के रिश्तों के मुद्दे पर, शीर्ष अदालत ने कहा कि ऐसे रिश्ते अब आम हो गए हैं और जब दो बालिगों के बीच रिश्ता काफी समय तक चलता है, तो यह माना जाता है कि इसमें उनकी आपसी सहमति थी। बेंच ने गौर किया कि उम्मीदवार और शिकायतकर्ता पड़ोसी थे और कई सालों से एक-दूसरे को जानते थे। कोर्ट ने कहा कि रिकॉर्ड में ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे पता चले कि समझौता कराने के लिए बल प्रयोग, धमकी या दबाव का इस्तेमाल किया गया था।
कोर्ट ने आगे कहा कि आरोप मुख्य रूप से धोखाधड़ी से संबंधित था, और धोखाधड़ी तभी साबित हो सकती थी जब शिकायतकर्ता खुद गवाही देती। बेंच ने कहा, “क्या शिकायतकर्ता को धोखे में रखकर रिश्ते में लाया गया था, यह बात सिर्फ़ वही बता सकती थी। आम जनता यह नहीं बता सकती कि अपीलकर्ता ने उसे धोखा दिया था या नहीं।”
कोर्ट ने माना कि चूंकि शिकायतकर्ता ने मामले को आगे नहीं बढ़ाने और समझौते के लिए सहमति देने का फैसला किया था, इसलिए भर्ती बोर्ड के पास यह मानने का कोई आधार नहीं था कि उम्मीदवार में पुलिस सेवा के लिए ज़रूरी चरित्र की कमी है।
सुप्रीम कोर्ट ने उन नियोक्ताओं के लिए एक व्यापक सिद्धांत भी तय किया जो ऐसे उम्मीदवारों का मूल्यांकन करते हैं जिनके खिलाफ आपराधिक मामले खत्म हो चुके हैं। कोर्ट ने कहा कि नकारात्मक राय तभी बनाई जा सकती है जब ऐसे सबूत हों जिनसे पता चले कि अपराध हुआ था और उम्मीदवार का उस कथित अपराध से संबंध हो।
इस मानक को लागू करते हुए, बेंच को इस बात पर गंभीर संदेह हुआ कि क्या धोखाधड़ी का अपराध हुआ भी था या नहीं, क्योंकि शिकायतकर्ता ने आरोपों को आगे नहीं बढ़ाया था और धोखाधड़ी साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया गया था।
आखिरकार कोर्ट ने उम्मीदवार के सिलेक्शन को रद्द करने के फैसले को पलट दिया और कहा कि मामले के तथ्यों के आधार पर भर्ती बोर्ड का फैसला सही नहीं ठहराया जा सकता।
